La storia perduta dello scandalo dell'imballaggio giudiziario di FDR

[Social_share_button]

Le juge Glock est conseiller principal en politiques auprès de 8vc, une société de capital-risque, et de l'Institut Cicero, un groupe de réflexion non partisan.

Les Américains ont passé une grande partie de l'année en 2018 à former des yeux à la Cour suprême, à la lumière de ses décisions concernant la présidence. interdictions de voyager et syndicats d’employés à la bataille pour la confirmation de Brett Kavanaugh, la bataille de confirmation la plus houleuse de la mémoire moderne. Il n’est donc pas surprenant que beaucoup de gens parlent de moyens de réformer la cour.

Certains démocrates veulent même faire revivre la tentative la plus célèbre, ou la plus infâme, de réforme de la Cour suprême de l’histoire: la proposition du président Franklin Roosevelt de tribunal avec des juges supplémentaires en 1937. Cette semaine à Philadelphie, le candidat à la présidentielle Pete Buttigieg, maire de South Bend, dans l'Indiana, a déclaré que les procès judiciaires n'étaient «pas plus une dérogation aux normes que ce que les républicains ont fait pour amener le pouvoir judiciaire à sa place». aujourd'hui. ”

L'histoire se poursuit ci-dessous

La bataille judiciaire de FDR est l'une des luttes constitutionnelles les plus connues de l'histoire des États-Unis. L’histoire, comme on le dit souvent, oppose une Cour suprême réactionnaire bien implantée, qui a renversé un train de réformes économiques du New Deal de Roosevelt, contre un président prétentieux disposé à prendre l’initiative sans précédent de demander au Congrès de nommer six nouveaux juges sympathiques sur le banc. Seul un tollé national contre cette accusation inconstitutionnelle, ainsi qu’un tribunal nouvellement affolé, qui commençait à faire respecter les lois de Roosevelt, ont mis fin au projet.

Pourtant, ce récit empêche une bonne partie de l’épisode de la casse des tribunaux. La nouvelle recherche que j'ai menée, à paraître dans le Journal of American History montre que Roosevelt voyait son plan dans le contexte d'une longue tradition de réforme judiciaire, et non comme un départ de celui-ci. FDR voulait réellement encourager les juges plus âgés à prendre leur retraite en sans ajouter de juges supplémentaires. Il a constaté qu'une loi récente, bien que maintenant oubliée, supprimant les pensions de la Cour suprême empêchait les nouveaux départs à la retraite et, partant, les nouvelles nominations qui lui revenaient. L’épisode de la bagarre devant les tribunaux était donc en partie une tentative de régler les problèmes de retraite, et non une simple prise de pouvoir présidentielle. Et à l'époque, du moins au début, de nombreux représentants de la presse et du public étaient d'accord avec lui.

Aujourd'hui, les personnes qui cherchent à réformer la Cour suprême pourraient préférer ne pas se soucier de rien, mais envisager plutôt le problème apparemment banal de la retraite judiciaire. Et comment il a remodelé la cour au cours de son histoire. Un nouveau régime de retraite SCOTUS pourrait bien être le meilleur moyen de protéger l'indépendance de la cour de l'hyper-partisanerie de notre époque.

***

Bien que la Constitution prévoie des méthodes claires pour mettre les juges en nomination Sur le banc, il est peu question de savoir comment les faire sortir. Les pères fondateurs ont supposé que les juges fédéraux mourraient à leur place. Bien entendu, à l'époque, l'espérance de vie était plus courte qu'aujourd'hui. Mais les fondateurs considéraient également toute pension fournie par le gouvernement comme un type de favoritisme corrompu que la Constitution ne pouvait tolérer. Par conséquent, les juges qui ont quitté le siège tôt sacrifieraient leur gagne-pain. Comme Alexander Hamilton l'avait prédit dans les Federalist Papers, peu l'ont fait.

Cependant, à partir des années 1860, une série de congrès républicains commença à fournir les salaires et avantages de tous les juges fédéraux à la retraite, dans l’idée explicite que cela encouragerait certains des juges les plus âgés et, à cette époque, démocrates. partir. Cela a fonctionné et ouvert plusieurs sièges au Parti républicain.

Pourtant, ce que le Congrès pourrait donner, cela pourrait aussi être enlevé. Bien que la Constitution contienne une clause spécifique protégeant les salaires des juges, cette clause ne s’appliquait pas aux régimes de retraite. Cette échappatoire a fourni aux politiciens un moyen malheureux de manipuler le tribunal. Deux fois au cours des 50 années qui ont suivi la première disposition relative à la retraite, le Congrès a adopté des lois stipulant qu'un juge défavorisé ne pouvait percevoir son argent de retraite que s'il quittait le tribunal dans les mois suivants et si les juges étaient obligés. Des lois politiques aussi nues sont devenues la nouvelle normalité après que la retraite a été mise en place.

Puis, en 1932, une loi d’austérité de l’ère de la Dépression, peu remarquée, réduisit de moitié le salaire des retraités des juges de la Cour suprême, presque après coup. À l’époque, le procureur général du président Herbert Hoover avait averti que la nouvelle loi signifiait que les juges «tiendraient comme une mort grave jusqu’à ce que l’ange Gabriel sonne à la corne».

Il avait raison. J'ai découvert une lettre inédite dans laquelle le juge conservateur Willis Van Devanter écrivait à sa sœur: «Je n'aime pas l'idée de perdre la moitié de mon salaire en prenant ma retraite» et il a donc décidé de rester à la cour. En fait, aucun juge ne se retirerait avant les cinq prochaines années, la plus longue période sans retraite depuis la création de la Cour suprême, composée de neuf membres. Le manque de départs à la retraite et la bataille conservatrice qui a suivi contre Roosevelt sont certainement dus à cette réduction des indemnités de départ à la retraite.

Dès 1935, Roosevelt a reconnu le dilemme et a tenté de faire adopter un projet de loi rétablissant le plein traitement des retraités. Il a échoué en raison de préoccupations persistantes au sujet des budgets serrés dans la Dépression. Cependant, l’opposition persistante de la cour aux lois du New Deal, en particulier de la part des anciens juges, a amené le FDR à demander des réformes plus radicales. En février 1937, il proposa un projet de loi qui nommerait un juge supplémentaire pour chaque juge de plus de 70 ans qui n’aurait pas pris sa retraite. Dans un addendum peu remarqué à sa proposition, il a demandé au Congrès de rétablir également les pensions judiciaires intégrales.

Aujourd'hui, cette proposition est souvent perçue comme une tentative de «doter» le tribunal de six juges supplémentaires, mais c'était dans la tradition des anciens réformes de la retraite judiciaire. Les archives de la bibliothèque Roosevelt et les papiers du procureur général de Roosevelt, Homer Cummings, démontrent que Roosevelt a modelé sa proposition sur le modèle du plan du Congrès républicain des années 1860, ainsi qu'une réforme démocratique aujourd'hui oubliée des tribunaux inférieurs mise en place dans les années 1910, ce qui a permis au président de nommer un juge supplémentaire pour tout juge âgé qui n'avait pas pris sa retraite et touché sa pension. Les historiens ont manqué le parallèle étroit entre ces réformes antérieures de la retraite et la propre proposition de Roosevelt. Mais ces parallèles aident à expliquer pourquoi la plupart des journalistes et des membres du Congrès n’ont pas considéré le projet de loi de Roosevelt comme alarmant à ses débuts, et pourquoi la plupart pensaient qu’il serait adopté.

Certains des plus anciens critiques du projet de loi, tels que les doyens de la New York University et des facultés de droit de Fordham, ont toutefois décrié la tentative de «démanteler» le tribunal en encourageant ces juges plus âgés à prendre leur retraite. Publiquement, Roosevelt et Cummings ont convenu, affirmant que si les juges plus âgés tiraient parti d'une pension nouvellement rétablie, le tribunal resterait à neuf membres.

De nombreuses histoires populaires se concentrent aujourd'hui sur le «changement de délai qui a sauvé neuf» – la justice conservatrice La décision publique d'Owen Robert de commencer à maintenir les mesures du New Deal à peine deux mois après la proposition de Roosevelt. Mais, comme d’autres historiens l’ont noté, la décision de Robert de «passer» a été prise en interne bien avant que le plan de Roosevelt ne soit dévoilé et n’a guère convaincu ni le président ni les démocrates du Congrès de renoncer à leur proposition de réforme judiciaire. Ce n'est qu'après que le Congrès eut adopté un projet de loi rétablissant la pension complète des juges, séparée de l'ensemble des mesures proposées par Roosevelt, et que le juge Van Devanter décida finalement de prendre sa retraite à son plein traitement en mai 1937, que les alliés de FDR abandonnèrent la bataille pour un projet de loi plus vaste sur la réforme des tribunaux. .

Bien que les questions de retraite de la lutte judiciaire de 1937 aient été oubliées, le projet de loi sur la retraite de 1937 reste en vigueur et les juges peuvent donc conserver leur pension complète à leur retraite.

des pensions judiciaires crée des problèmes que les fondateurs n’avaient pas anticipés. D'une part, ces pensions peuvent encore être peuvent être manipulées par le Congrès à des fins partisanes. Pour ceux qui s'inquiètent de la politisation du tribunal, rien n'empêche un futur Congrès de modifier les traitements des retraités pour encourager ou décourager les juges à prendre leur retraite, comme ce fut le cas des années 1860 aux années 1930.

Plus important encore, le système de retraite en place depuis 1937, les juges peuvent attendre de partir et de percevoir leur salaire complet jusqu'à la mise en place d'un président et d'un Sénat aux vues similaires. Avec la partisanerie à de nouveaux sommets, les juges pratiquent maintenant la «retraite stratégique», ce qui signifie qu’ils choisissent leur successeur. Cela conduit à des sièges «conservateurs» et «libéraux» à long terme, et chaque rendez-vous est un siège dont les effets perdurent plusieurs décennies après. Ces retraites stratégiques rehaussent l’importance de chaque nomination à un tribunal et contribuent à les rapprocher de luttes apocalyptiques qui auraient dérouté les fondateurs, qui pensaient que les juges partiraient ou mourraient au hasard après avoir été nommés à la magistrature.

Alors quelle est la réponse? Y a-t-il un moyen d'éviter à la fois un banc figé et des manigances partisanes de SCOTUS? Une proposition de réforme de la retraite pourrait contribuer à améliorer ces deux problèmes. Un amendement constitutionnel qui limite chaque juge à une durée déterminée – par exemple 18 ans – signifierait que chacun n’aurait aucun pouvoir au-delà de son mandat, limitant ainsi l’importance de chaque nomination. Il s’agit de l’un des rares amendements constitutionnels à avoir recueilli l’appui de professeurs de droit libéraux et conservateurs, et c’est certainement le seul à avoir été approuvé par le sénateur Ted Cruz et la juge Ruth Bader Ginsburg. Un tel amendement constitutionnel ferait également des propositions non pertinentes visant à «emballer» ou à «décompresser» la Cour suprême, ce qui a malheureusement aggravé nos divisions politiques depuis des générations.

.

Questo articolo è apparso per primo https://www.politico.com/magazine/story/2019/02/24/the-lost-history-of-fdrs-court-packing-scandal-225201