Inde: Comment le gel des sièges en 1976 a modifié la représentation de Lok Sabha | Inde Nouvelles

L’article 81 de la Constitution de l’Inde stipulait que chaque État (et territoire de l’Union) se verrait attribuer des sièges à la Lok Sabha de manière à ce que le rapport entre la population et les sièges soit aussi égal que possible entre les États. Si la lettre et lXCHARXesprit de la disposition initiale devaient être appliqués aujourdXCHARXhui, la composition du Lok Sabha changerait radicalement avec des États tels que Uttar Pradesh, Bihar, Madhya Pradesh, Maharashtra et Delhi, qui gagnaient de manière significative et dont le Tamil Nadu, le Kerala, lXCHARXAndhra Pradesh, lXCHARXOdisha et Telangana perdant (voir graphique).

La raison pour laquelle cela n’a pas eu lieu est qu’en 1976, lors de l’urgence, la 42ème loi de modification a décrété que la population à prendre en considération pour les 25 prochaines années serait le nombre du recensement de 1971. La logique était que la planification familiale était un impératif national et que les États seraient peu enclins à la poursuivre si le succès signifiait que leur part du pouvoir politique baisserait. Le gel des sièges redistribués entre les États et les TU a été prolongé par la 84ème loi dXCHARXamendement de 2001 à 2026.

Le résultat de ce gel est que le principe «un homme (ou une femme) une voix» a été dilué en Inde? Au moment de la répartition des sièges sur la base du recensement de 1971, tous les grands États avaient un député de Lok Sabha représentant environ 10 lakhs. L’ampleur de la variation allait d’un peu plus de 10 lakh à environ 10,6 lakh, ce qui n’était pas une très grande disparité.

Les sièges étant restés inchangés, mais la croissance démographique ayant varié considérablement, le député moyen au Rajasthan représente aujourdXCHARXhui plus de 30 lakhs (sur la base du milieu de lXCHARXannée 2016), tandis que celui du Tamil Nadu ou du Kerala représente moins de 18 lakh. En conséquence, l’électeur du Rajasthan a moins le choix de diriger l’Inde que celui du Tamil Nadu. Les députés des plus petits États et des TU, bien sûr, représentent encore moins de personnes, mais cela a toujours été le cas et est inévitable puisque même le plus petit des TU ne peut avoir moins dXCHARXun député.

Avant la délimitation de 2008 on pouvait soutenir que la situation était pire, même les électeurs dXCHARXun même État nXCHARXayant pas le même poids. L’exemple le plus extrême est celui de Delhi, où la circonscription de Chandni Chowk comptait un électorat de 3,4 lakh seulement et celle d’Outer Delhi, dix fois plus, avec un chiffre de 33,7 lakh.

Quelles sont les chances que le principe XCHARXun homme, une voixXCHARX revienne en 2026 comme prévu maintenant? Ne pariez pas dessus. Les États du Sud et d’autres, comme le Bengale occidental, qui comptent parmi les plus à même de réduire la croissance démographique, crieront XCHARX non sans raison XCHARX au nom d’être «victimes» de leur succès. Nous pourrions bien voir une répétition de 1976 et 2001.

Questo articolo è apparso per primo (in inglese) su I TEMPI DELL'INDIA