Opinion | La mise en accusation de Trump est risquée. C'est donc refuser. – New York Times

Mercredi, Donald Trump est sorti d'une réunion sur les infrastructures avec les dirigeants démocrates et a tenu une conférence de presse. Il s’indignait que la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ait déclaré plus tôt dans la journée qu’il était engagé dans une opération de camouflage et avait insisté sur le fait qu’il ne travaillerait pas avec le Congrès à moins que l’enquête ne soit interrompue. «Vous ne pouvez pas le faire dans ces circonstances. Alors finissez ces enquêtes factices », a-t-il déclaré.

Peu de temps après, Pelosi a été interviewé sur scène lors d'une conférence du Center for American Progress, un groupe de réflexion libéral. “Le fait est bien visible dans le domaine public que ce président fait obstruction à la justice et qu'il dissimule sa situation, ce qui pourrait être une offense impénétrable”, a-t-elle déclaré, sous les applaudissements d'une foule remplie d'activistes démocrates et de militants démocrates. donateurs. Elle a souligné que le troisième article de destitution contre Richard Nixon impliquait son refus de se conformer aux assignations à comparaître du Congrès, ce que Trump a bien sûr fait de même. Quelques instants plus tard, elle décrivait Trump comme une «menace existentielle pour notre démocratie».

Pourtant, alors même qu'un nombre croissant de législateurs démocrates réclament une enquête de destitution, Pelosi insiste sur le fait que le moment n'est pas encore venu pour une mesure aussi sérieuse. . “Le caucus démocratique de la Chambre n'est pas sur le chemin de la destitution” a-t-elle déclaré à la presse jeudi .

Cette position est de plus en plus incohérente. Si les méfaits scandaleux de Trump sont visibles pour tous – et ils le sont – vous n’avez pas besoin d’une enquête plus approfondie pour justifier le début d’une enquête visant à déterminer si la mise en accusation est justifiée. Pelosi a laissé entendre que la destitution détournerait de l'agenda démocratique affirmatif, mais le Sénat, sous contrôle républicain, n'adoptera pas davantage de législation progressiste qu'il ne votera en faveur de l'élimination de Trump. Et maintenant, le président a exclu toute initiative concernant des initiatives bipartites telles que les investissements dans les infrastructures, refusant essentiellement de s'acquitter de ses responsabilités constitutionnelles, qu'il soit mis en accusation ou non.

[ Ascolta il podcast "The Argument" ogni giovedì mattina con Ross Douthat, Michelle Goldberg e David Leonhardt. ]

Compte tenu de tout cela, certains des arguments publics avancés par les démocrates contre l'impeachment évoquent des slogans confectionnés par des consultants politiques. «Le calcul politique n'a rien à voir avec la façon dont nous procédons», m'a dit le représentant Hakeem Jeffries de New York, le président du caucus démocratique de la Chambre et un allié clé de Pelosi, à la conférence du Center for American Progress. Mais quelques minutes plus tard, il a déclaré: «Nous n’avons pas fait campagne contre la destitution. Nous n'avons pas fait campagne sur la collusion. Nous n'avons pas fait campagne contre l'obstruction de la justice. Nous avons fait campagne pour réduire les coûts des soins de santé. ”

Bien sûr, les véritables raisons de l'hésitation démocrate sur la destitution sont suffisamment évidentes. Les démocrates n’ont pas le droit de voter au Sénat pour destituer Trump et craignent un acquittement dans cette chambre qui pourrait l’encourager. Une majorité d'électeurs n'est pas encore convaincue que la destitution soit justifiée, même s'ils pensent que Trump est un criminel . Beaucoup de démocrates nouvellement élus dans les districts alternatifs ne veulent pas avoir à voter sur la destitution, et les démocrates craignent une réaction semblable à celle que les républicains ont subie après la destitution de Bill Clinton en 1998.

Tous ces dangers sont réels. Mais il y a aussi des dangers si les démocrates ne parviennent pas à mener leur évaluation de Trump à ses conclusions logiques. Suivre l’opinion publique sur la destitution, au lieu de tenter de la façonner, leur donne l’air faible et vacillante. Des appels sans fin pour une enquête plus poussée envoient le message que la corruption et l'abus de pouvoir stupéfiants dans lesquels Trump s'est déjà engagé sont en quelque sorte tolérables. Et comme Brian Beutler l'a souligné si les démocrates ne s'emparent pas de l'offensive tant sur le plan procédural que narratif, les républicains poursuivront leurs enquêtes à la manière de Benghazi sur les origines de l'enquête russe tout en invitant même plus d'aide étrangère en 2020.

Le but de la destitution n'est pas d'éliminer Trump avant les élections de 2020. C'est pour expliquer clairement, de la manière la plus crue possible, pourquoi les démocrates estiment qu'il devrait être révoqué. Le reste de son mandat devrait être consommé par une présentation formelle et télévisée de toutes les manières dont il a déshonoré son bureau. Il est vrai que si Trump devait être réélu après un tel calcul, il pourrait être encore plus déchaîné. Mais si Trump était réélu en l'absence de destitution, cela serait toujours considéré comme une justification pour lui et laisserait les démocrates humiliés par leur excès de prudence.

Certains démocrates pourraient craindre une répétition des erreurs commises par les républicains. quand ils ont mis en accusation Clinton il y a deux décennies, mais cela suggère un manque de confiance en leur propre leadership. Clinton était accusé d'avoir dissimulé des relations sexuelles avec un stagiaire. Si Trump devait être destitué, ce serait pour avoir dissimulé ses finances, financières et autres, avec une puissance étrangère hostile, profitant de façon flagrante de ses fonctions, se déclarant au-dessus de la loi et exigeant la liberté de contrôle comme le prix à payer pour s'acquitter de ses responsabilités présidentielles ordinaires. . Si les politiciens démocrates ne croient pas pouvoir faire comprendre au public la différence entre ces deux scénarios de destitution, ils se trouvent peut-être dans la mauvaise ligne de travail.

En outre, l'idée que les républicains ont subi une réprimande dévastatrice à la suite de l'arrêt Clinton la destitution est exagérée. Les républicains ont gardé la Chambre à la mi-session en 1998, bien que les démocrates aient gagné cinq sièges. Clinton était suffisamment endommagé pour que son vice-président, Al Gore, le maintienne à distance tout en courant pour lui succéder. Lors des élections de 2000, les républicains ont remporté la présidence, conservé la Chambre et pris de justesse le Sénat, leur conférant ainsi le contrôle triparta du gouvernement pour la première fois en depuis presque un demi-siècle . S'agit-il vraiment du récit édifiant qui effraie les démocrates de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour obliger un président sans loi à rendre des comptes?

Lors de la conférence du Center for American Progress, le représentant Adam Schiff de Californie, président du Comité du renseignement de la Chambre des représentants, a félicité le représentant Justin Amash, le républicain du Michigan qui, samedi, dans un fil Twitter, a exposé la manière dont M. Trump avait « commis un comportement impénétrable .» Répondant à l'affaire Amash contre le président, membres de la riche famille de La secrétaire de l'Education, Betsy DeVos, a annoncé qu'elle mettait fin à son soutien financier au député. Le caucus conservateur House Freedom, sur lequel Amash a contribué à fonder, le condamna et il fait face à un défi primordial.

et cela a été très rare », a déclaré Schiff au public. Il a ajouté: «Le courage est contagieux, mais la lâcheté aussi.» Il a raison, mais pas seulement chez les républicains.

Questo articolo è apparso per primo (in inglese) su NEW YORK TIMES