Il coronavirus "colpisce tutti i pulsanti caldi" per scoprire come giudichiamo erroneamente il rischio - New York Times

0 2

Poco dopo che l'Università di Washington ha annunciato che il quarto caso sospetto di nuovo coronavirus della scuola era risultato negativo, due professori, uno in politiche pubbliche e l'altro in sanità pubblica, hanno organizzato un piccola cena per studenti e insegnanti.

Come ovunque nel campus e in gran parte del mondo, il coronavirus era tutto ciò di cui si poteva parlare.

Ma uno dei partecipanti, uno studente di sanità pubblica, ne aveva avuto abbastanza. Esasperata, ha pubblicato una serie di statistiche.

Il virus ha ucciso circa 1 persone in tutto il mondo e ne ha infettate una decina negli Stati Uniti. Allarmante, ma una malattia molto più comune, l'influenza, uccide 400 000 persone ogni anno, compreso 34200 americani l'ultima stagione influenzale e 61/099 l'anno prima.

Rimane una profonda incertezza sul tasso di mortalità del nuovo coronavirus, con una stima di fascia alta che è fino a 20 volte quella dell'influenza, ma alcune stime scendono fino allo 0,16% per le persone colpite all'esterno dalla sopraffatta provincia cinese di Hubei. Alla pari con l'influenza.

Non c'era qualcosa di strano, ha chiesto lo studente, riguardo all'estrema disparità nelle reazioni del pubblico?

Ann Bostrom, co-conduttrice delle politiche pubbliche della cena, rise mentre descriveva la serata. Lo studente aveva ragione sui virus, ma non sulle persone, ha detto il dott. Bostrom, esperto in psicologia di come gli esseri umani valutano il rischio.

Mentre i parametri di salute pubblica possono mettere l'influenza accanto o addirittura davanti al nuovo coronavirus per la morte semplice, dice, la mente ha i suoi modi per valutare il pericolo. E la nuova malattia da coronavirus, chiamata COVID-19, colpisce quasi tutti i trigger cognitivi che abbiamo.

Questo spiega l'ondata globale di ansia.

Certo, è tutt'altro che irrazionale sentire un po 'di paura che l'epidemia di coronavirus si diffonda in tutta la Cina e oltre.

Ma c'è una lezione, dicono psicologi ed esperti di salute pubblica, nel quasi terrore indotto dal virus, anche se minacce gravi come l'influenza ricevono poco più di un'alzata di spalle. Illustra i pregiudizi inconsci nel modo in cui gli esseri umani percepiscono il rischio, nonché gli impulsi che spesso guidano le nostre risposte, a volte con gravi conseguenze.

Gli esperti ritenevano che le persone valutassero i rischi come gli attuari, analizzando le analisi costi-benefici ogni volta che un'auto in fusione si avvicinava troppo o i tassi di criminalità locale salivano alle stelle. Ma un'ondata di esperimenti psicologici negli anni '80 ha capovolto quel pensiero.

  • Aggiornato il 10 febbraio 2020

    • Cos'è un coronavirus?
      Questo è un nuovo virus chiamato a causa delle punte a forma di corona che sporgono dalla sua superficie. Il coronavirus può infettare sia gli animali che le persone e può causare una gamma di malattie respiratorie dai raffreddori a condizioni più pericolose come la sindrome respiratoria acuta grave o la SARS.
    • Quanto è contagioso il virus?
      Secondo una ricerca preliminare, sembra moderatamente contagioso, simile alla SARSe può essere trasmesso per via aerea. Gli scienziati hanno stimato che ogni persona infetta potrebbe diffondersi tra 1,5 e 3,5 persone senza efficaci misure di contenimento.
    • Chi lavora per contenere il virus?
      I funzionari dell'Organizzazione mondiale della sanità hanno elogiato la risposta aggressiva della Cina al virus chiudendo i trasporti, le scuole e i mercati. Questa settimana, un team di esperti dell'OMS arrivato a Pechino per offrire aiuto.
    • Come posso proteggere me stesso e gli altri?
      Lavati le mani è spesso la cosa più importante che puoi fare mentre stai a casa quando sei malato.

I ricercatori hanno scoperto che le persone usano una serie di scorciatoie mentali per misurare il pericolo. E tendono a farlo inconsciamente, il che significa che l'istinto può svolgere un ruolo molto più importante di quanto si rendano conto.

Il mondo è pieno di rischi, grandi e piccoli. Idealmente, queste scorciatoie aiutano gli utenti a capire di quali preoccuparsi e quali non considerare. Ma possono essere imperfetti.

Il coronavirus può essere un esempio.

"Colpisce tutti i pulsanti caldi che portano a una maggiore percezione del rischio", ha detto Paul Slovic, uno psicologo dell'Università dell'Oregon che ha aiutato a pioniere della moderna psicologia del rischio.

Quando incontri un rischio potenziale, il tuo cervello cerca rapidamente esperienze passate con esso. Se riesce a estrarre facilmente diversi ricordi allarmanti, il tuo cervello conclude che il pericolo è alto. Ma spesso non riesce a valutare se questi ricordi siano veramente rappresentativi.

Un classico esempio è un incidente aereo.

Se due si verificano rapidamente, il volo diventa improvvisamente più spaventoso, anche se la tua mente cosciente sa che queste collisioni sono un'aberrazione statistica con scarso impatto sulla sicurezza del tuo prossimo volo. Ma se poi prendi qualche volo e nulla va storto, molto probabilmente il tuo cervello inizierà a dirti di nuovo che volare è sicuro.

Quando si parla di coronavirus, ha detto il dottor Slovic, è come se le persone stessero subendo un rapporto dopo il quale gli aerei si sono schiantati.

"Abbiamo sentito parlare delle morti", ha detto. “Non si sente parlare del 98% circa delle persone che si stanno riprendendo e che potrebbero aver avuto casi lievi. "

Questa tendenza può invertirsi in entrambe le direzioni, portando non a un allarme eccessivo ma a un eccessivo compiacimento. Sebbene l'influenza uccida decine di migliaia di americani ogni anno, le esperienze della maggior parte delle persone con essa sono relativamente banali.

Il solo sapere quanto sia pericolosa l'influenza non cambia le cose, dimostrano gli studi. L'approccio di valutazione del rischio del cervello va semplicemente oltre il calcolo razionale - una fonte di infinita costernazione per i funzionari sanitari che cercano di aumentare i tassi di vaccinazione antinfluenzale.

"Siamo condizionati dalle nostre esperienze", ha affermato il dott. Slovic. “Ma l'esperienza può fuorviarci perché siamo troppo a nostro agio con le cose. "

Il coronavirus sfrutta anche altre scorciatoie psicologiche per valutare il rischio.

Una riguarda la novità: siamo condizionati a concentrarci fortemente sulle nuove minacce, cercando qualsiasi motivo di allarme. Può portarci a ossessionare i rapporti più spaventosi e gli scenari peggiori, il che rende il pericolo ancora maggiore.

Forse la scorciatoia più potente di tutte è l'emozione.

È estremamente difficile valutare il pericolo rappresentato dal coronavirus; anche gli scienziati non sono sicuri. Ma i nostri cervelli si comportano come se avessero un modo più semplice: traducono le reazioni intestinali emotive in quelle che pensiamo siano conclusioni ragionate, anche se i dati concreti ci dicono il contrario.

"Il mondo nelle nostre teste non è una replica precisa della realtà", ha scritto Daniel Kahneman, economista premio Nobel, in un libro del 2011. "Le nostre aspettative sulla frequenza degli eventi sono distorte dalla prevalenza e dall'intensità emotiva dei messaggi a cui siamo esposti".

In casi estremi, questo può portare a un "effetto spiazzamento", ha detto il dottor Bostrom, poiché i nostri impulsi emotivi sopraffanno le nostre facoltà cognitive. Il coronavirus colpisce una serie di questi trigger, spesso piuttosto duramente.

Uno è spaventoso.

Se un rischio sembra particolarmente doloroso o fastidioso, le persone tendono ad aumentare la loro stima della probabilità che accada a loro. I rapporti sul coronavirus presentano spesso immagini scioccanti: mercati alimentari antigienici, chiusure in tutta la città e ospedali sovraffollati.

Un altro fattore scatenante è una minaccia che non è completamente compresa. Meno è conosciuta, più le persone possono temerla e sopravvalutare la sua minaccia.

Le minacce che sfuggono al controllo, come un'epidemia di malattia fuori controllo, suscitano una risposta simile, portando le persone a cercare modi per reimporre il controllo, come l'accumulo di scorte.

I rischi che ci assumiamo volontariamente, o che almeno ci sentiamo volontari, sono spesso visti come meno pericolosi di quanto lo siano in realtà. Uno studio ha rilevato che le persone aumenteranno la soglia di rischio che sono disposte a prendere di un fattore mille se considerano il rischio volontario.

Se quel numero sembra alto, considera la guida, un pericolo che la maggior parte assume volontariamente, è uccidere oltre 40 000 Americani ogni anno. Ma il terrorismo, una minaccia che ci viene imposta, uccide meno di 100 persone.

Ci sono innumerevoli ragioni razionali per cui il terrorismo provoca una risposta più acuta rispetto alle morti per incidenti stradali. Lo stesso vale per un'epidemia in rapida diffusione e poco compresa rispetto all'influenza familiare.

Ed è proprio questo il punto, dicono gli psicologi.

"Tutte queste cose giocano sui nostri sentimenti", ha detto il dottor Slovic. “E questa è la rappresentazione della minaccia per noi. Non le statistiche del rischio, ma le sensazioni di rischio. "

Tutte queste emozioni possono avere conseguenze reali.

Si consideri la risposta al crollo parziale della centrale nucleare di Three Mile Island in Pennsylvania nel 1979. Sebbene l'incidente non abbia provocato vittime, ha portato alla richiesta pubblica di passare dall'energia nucleare. combustibili fossili, di cui impatto sulla qualità dell'aria, da solo, causerebbe migliaia di morti premature ogni anno.

Questo calcolo ha confuso gli economisti della vecchia scuola, che lo consideravano irrazionale. Un grande specialista in energia nucleare lo ha definito "pazzo".

Ma ha anche aiutato a generare nuovi modelli psicologici di come le persone misurano il rischio.

"I nostri sentimenti non fanno molto bene l'aritmetica", ha detto il dottor Slovic.

Ciò può essere particolarmente vero nel giudicare minacce a bassa probabilità e ad alto rischio come la guerra nucleare, il terrorismo o la morte a causa del coronavirus o dell'influenza.

Le nostre menti tendono ad "arrotondare" la probabilità a "praticamente zero" e reagiamo in modo insufficiente, ha detto il dottor Slovic. Oppure ci concentriamo sullo scenario peggiore, ha detto, che “ci dà una sensazione forte, quindi reagiamo in modo eccessivo. "

Questo articolo è apparso per primo (in inglese) su NEW YORK TIMES

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato.